desde COP15
Hola a todos,
Como vivo en Århus (Dinamarca), este fin de semana tuve la suerte de ir a Copenhague. La idea era asistir a algunas charlas, ver el ambiente, y participar en la marcha para, por lo menos, mostrar cierto apoyo. Sin duda no estoy de acuerdo con muchas de las afirmaciones de los medios. Ni estaba de acuerdo con muchas de las pancartas. Pero en mi opinión el mundo debe olvidar las sutilezas y marcar una dirección clara. Más tarde se pueden discutir los detalles.
Así, la idea era participar transmitiendo el mensaje: “Estoy aqui porque me preocupa el tema y quiero que el público, los politicos y yo busquemos soluciones”. Siguiendo foros, revistas, entrevistas y declaraciones públicas yo diría que soy bastante escéptico acerca de las predicciones que circulan sobre el cambio climático.
“¡El cambio climático mata a 300.000 personas en el 2008!”, dicen los medios. Y estos números, sacados de la manga no ayudan al debate riguroso. ¡¿300.000 muertes?! ¿Se habría producido este ó aquel huracán sin intervención humana en el 2007? Nadie lo sabe. La ciencia climática no pregunta ni responde ese tipo de cuestiones. Hace unos años hubo una ola de calor, ¿Fué culpa del cambio climático? La pregunta no tiene siquiera sentido. Podría haber 5 años de inviernos terriblemente fríos y no sería más que una mínima variación estadística en el clima de la tierra. Un año de mucho calor no se puede atribuir al cambio climático, porque no significa nada, es puro ruido. Correlaciones y promedios de decenas de años pueden empezar a mostrar tendencias … pero aún así hay que mirarlo en un contexto más amplio.
Sin embargo los medios suman sequías, huracanes, olas de calor y le ponen la etiqueta de cambio climático. Pero ¿Y las noticias de hambrunas, tormentas e inundaciones de los 80? ¿Y las novelas históricas del siglo XIX plagadas de hambrunas y desastres naturales? Hace 20 años, cuando el cambio climático estaba fuera del ojo público eran desastres naturales. Hoy es culpa del CO2.
Y esta misma falta de rigor e ironía parecía estar presente en la manifestación. Había muchos manifestantes de partidos verdes, anticapitalistas, anti-nuclear y otros que parecían haber encontrado un nuevo enemigo contra el que cantar: El malvado CO2! Y sin embargo no parecía que entendieran muchas de las implicaciones de lo que pedían, ni se les veía dispuestos a tomar las medidas necesarias.
Como ejemplo, había un grupo haciendo un llamamiento a la solidaridad. Eran un grupo de alemanes que se habían desplazado en un viejo camión de baja eficiencia. El camión estaba en la manifestación y tenían unos altavoces con música para animar al personal. Pero la música usaba un generador de diesel, … y el camión también usaba diesel, claro. Sin embargo hacían un llamamiento a 350ppm (ó partes por millón que significa que cada millón de litros de atmósfera contiene 350 Litros de CO2). Ya hemos rebasado 384ppm, situándonos en concentraciones que no habían ocurrido en el último millón de años … y cada año emitimos más que el anterior.
Junto con los cantos de 350ppm vienen coches personales, vuelos al congreso, ropa técnica importada y cafés del Starbucks. Y frente a los 350ppm se yerguen los pronósticos de la Agencia Internacional de la Energía:
Fatih Birol: [...] No hablo de reducciones de emisiones de un 20% ó un 15%. Si las emisiones, … si la economía en la OCDE mañana colapsara … [no estamos lejos de todos modos je,je,je] 25 años así, sin actividad económica, ni energía alguna, ni emisiones. Aún así, si las emisiones de la OCDE fueran 0 durante 25 años, no alcanzaríamos el objetivo de 450ppm
Los activistas cantaban:
_”¿Qué Queremos?”
_”Justicia Climática!”
_”¿Cuándo lo queremos?”
_”Ahora!”
Y yo me preguntaba… ¿Seguro que lo quereis ahora?
December 21st, 2009 a las 5:57 am
Lamentablemente estos temas están tan manipulados que hay que ser realmente un experto para opinar y actuar con coherencia.
Desde mi punto de vista no disponemos de tiempo para “culturizar” y concientizar a las mayorías, sobre todo porque una buena parte del mundo (rico) no quiere ni “oír hablar de catastrofismo”
En mi opinión son los expertos los que deben influir sobre el poder para tomar medidas ya mismo.
Luego, con el tiempo (y la desgraciada realidad) el resto de la gente aprenderá y se dará cuenta de la enorme dimensión del problema que tenemos.
December 21st, 2009 a las 7:54 am
Hola Olmo,
En general estoy de acuerdo con tu comentario. El post era más una observación sobre la falta de comprensión que parece haber sobre la magnitud del problema.
Visto el desalentador resultado de COP15 hace falta que la opinión pública está más concienciada para que los políticos se arriesguen a tomar medidas. Pero no sé si la influencia de los “expertos” llega tan lejos. El IPPC es un logro en ese sentido, pero influyen?
Uno de los problemas es que el clima cambia despacio (20 años es muy rápido para el clima) … con lo que es difícil transmitir la urgencia del problema…
December 21st, 2009 a las 12:17 pm
Parece ser que la gran parte de los “expertos” ni quieren ni pueden participar en la divulgación. Y aunque lo hicieron, la gran parte del publico – como ha dicho Olmo – no quiere saber nada de eso. Como he comentado en otros foros conocidos por ti, creo que no vamos a poder evitar la entrada en un tunnel oscuro e incómodo. Aún así no será el final del mundo, sino el final de nuestro estilo actual de vida – por lo que nuestro enfoque debe de ser en la reinvención de nosotros mismos “post-peak”.
Te felicito por la web y el blog. Saludos, Joseph
December 22nd, 2009 a las 11:34 am
En realidad no creo que en el COP15, si se tomaron decisiones , y de muy alto nivel
El nivel del problema es tan grande que, como así lo manifestaron algunos de los ponentes, la solución obliga a mas de 4000 millones de personas (los 4000 mas ricos) a cambiar su forma de vida y de estos, a los 2000 millones mas ricos a cambiarla de forma muy drástica.
Los “top 2000″ son los que tienen el dinero y el poder para llevar a cabo estos cambios pero: mucho me temo que han decidido, tal vez tácitamente (no necesariamente acordado) ,que las primeras victimas fatales serán los “otros 2000″ , los mas pobres, los que no tienen poder… y después… y solo entonces será políticamente mas aceptable para los “top 2000″ el comenzar a cambiar su forma de vida.
Mientras tanto la “desaparición” de los “low 2000″ ya será parte de la solución.
Lo siento, pero es lo que realmente pienso
December 30th, 2009 a las 7:50 am
Tu descripción de los “top 2000″ vs los “low 2000″ es bastante acertada. Me hace pensar en la escultura recien instalada en Copenhagen “The Survival of the Fattest” ( http://www.sevenmeters.net/index.php?option=com_content&view=article&id=162:the-survival-of-the-fattest-by-the-little-mermaid&catid=48:events&Itemid=83&lang=es )
Ahora bien, en inglés tenemos un dicho “power in numbers”. Hay muchos mas pobres que ricos y el desplazmiento masivo de inmigrantes en el mundo actualmente (considerado uno de los “problemas” que mas preocupa los ciudadanos de EEUU y Europa)es una reacción a la desequilibrada distribución de la riqueza, entre otras cosas. No sé como saldrá pero me da que el modelo cómodo del mundo occidental puede verse en una situación complicada por un conjunto de circumstancias incluyendo el despazamiento de muchisima gente que “no tiene nada que perder”.
December 31st, 2009 a las 6:11 am
Mucho me temo (y realmente me molesta hablar así) que todo aquel que se “desplace” “sin permiso” será considerado terrorista y “eliminado”
Asimismo sus países de origen sus familias y a amigos, si insisten, serán bombardeados “hasta llevarlos en la edad de piedra” Según palabras textuales de Condoleeza Rice.
Llego a estas tristes palabras solo leyendo los periódicos y sacando conclusiones de lo que veo que esta pasando HOY mismo.